Если вам скажут, что моральная философия не развивается, не верьте. Одна из ключевых дилемм была сформулирована совсем недавно (разумеется, по философическим масштабам), в Лондоне, под обстрелом немецких ракет. Заметила ее Филиппа Бут, подруга знаменитой писательницы Айрис Мердок, и опубликовала только в 1967 году в журнале «Oxford Review». Проблема, отображающая «фундаментальные противоречия наших нравственных взглядов» предельно проста: группе людей угрожает смерть, у вас есть один-единственный шанс спасти некоторых ценой жизни остальных. Ваши действия и как вы их обоснуете? Подобные вопросы приходится решать военным, спецслужбам, администраторам, врачам, политикам и даже экономистам – к примеру, нехватка средств на закупку лекарств или сокращение финансирования здравоохранения как раз именно это и означает: кто-то не получит нужное лекарство и поэтому умрет. Но что лежит в основе таких решений?
Дилемма родилась в спорах и беседах с Элизабет Энском, ученицей Людвига Витгенштейна, также работавшей в Оксфорде. Позже, в 1956 году, именно Энском сформулировала ее в жесткой форме: «если мы принимаем решение убить невинных, использовав это как средство для наших целей, это всегда остается убийством». Разумеется, над решением этой проблемы бились самые великие умы, начиная с Фомы Аквинского, оставившего нам «Учение о двойном последствии». Среди героев книги – Иммануил Кант, Иеримия Бентам, Джон Стюарт Милль, и потому книга являет собой неплохой очерк истории нравственной философии. Но, похоже, корректного решения философы могут и не найти. В заключительных главах книги автор обращается к опыту психологии и нейрофизиологии, ибо, как выясняется, люди – существа иррациональные, и решения их подчас никак нельзя объяснить (или они объясняются физиологическими особенностями). Да и сама мораль подвержена глубоким трансформациям. В конечном счете, в критической ситуации каждый решает сам – и книга полна мрачных и удивительных примеров таких решений.